生活中，越來越多的人喜歡在短視頻平臺(tái)刷視頻來消磨時(shí)間，由于短視頻平臺(tái)應(yīng)用了算法推薦服務(wù)，不少使用者發(fā)現(xiàn)短視頻平臺(tái)似乎比自己更“懂自己”。事實(shí)上，在數(shù)字技術(shù)迅猛發(fā)展的當(dāng)下，短視頻平臺(tái)已不僅僅是傳統(tǒng)的信息網(wǎng)絡(luò)空間存儲(chǔ)服務(wù)提供者，還能夠識(shí)別用戶興趣后進(jìn)行個(gè)性化推薦，但是算法推薦的應(yīng)用也可能為短視頻平臺(tái)招致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。
近日，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（下稱無錫中院）對(duì)一起侵犯著作權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回了一審原被告北京愛奇藝科技有限公司（下稱愛奇藝公司）及某知名短視頻平臺(tái)經(jīng)營公司分別提出的上訴請(qǐng)求，維持了無錫市濱湖區(qū)人民法院（下稱濱湖法院）所作出的該短視頻平臺(tái)經(jīng)營公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)114萬余元的一審判決。
算法推薦招致糾紛
愛奇藝公司作為我國知名新媒體平臺(tái)“愛奇藝”的經(jīng)營者，享有電視劇《老九門》在國內(nèi)的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。電視劇《老九門》在國內(nèi)知名度較高，國家版權(quán)局2016年7月15日發(fā)布的《2016年度第五批重點(diǎn)作品預(yù)警名單》要求用戶上傳內(nèi)容網(wǎng)站應(yīng)禁止用戶上傳預(yù)警名單內(nèi)的作品，該名單中即包括電視劇《老九門》，名單中載明的權(quán)利主體為“愛奇藝”，授權(quán)期限為“永久”。而且，電視劇《老九門》在“愛奇藝”平臺(tái)中全長為48集，截至目前，用戶仍只可免費(fèi)收看前2集，自第3集起需要購買愛奇藝會(huì)員后方可繼續(xù)收看。
愛奇藝公司在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，某短視頻平臺(tái)中存在大量關(guān)于電視劇《老九門》的涉嫌侵權(quán)視頻片段，并且認(rèn)為該短視頻平臺(tái)明知、應(yīng)知涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，卻仍舊通過各類推薦行為向用戶提供涉嫌侵權(quán)視頻的在線播放及下載服務(wù)，分流了“愛奇藝”平臺(tái)的觀看用戶，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益。故愛奇藝公司將該短視頻平臺(tái)經(jīng)營公司及負(fù)責(zé)提供信息技術(shù)服務(wù)的公司訴至濱湖法院，請(qǐng)求判令兩家公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用共計(jì)195萬元，并且立即停止侵權(quán)。
該短視頻平臺(tái)經(jīng)營公司則認(rèn)為，其并未實(shí)施侵權(quán)行為，被訴侵權(quán)視頻系用戶自行上傳，短視頻平臺(tái)未對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行編輯。該短視頻平臺(tái)公司日均活躍用戶多達(dá)上億，其作為視頻分享平臺(tái)難以審核海量視頻中是否包含作品侵權(quán)內(nèi)容。
濱湖法院經(jīng)審理認(rèn)為，該短視頻平臺(tái)中將各類熱播影視作品按照主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類推薦，并通過設(shè)置視頻分類、智能索引、話題編輯等方式推薦涉案侵權(quán)視頻，雖然侵權(quán)視頻上傳時(shí)間多在2020年，但并非處于熱播期的影視劇才算“熱播影視作品”，電視劇《老九門》具有一定的知名度，況且根據(jù)《2016年度第五批重點(diǎn)作品預(yù)警名單》，可以認(rèn)定該短視頻平臺(tái)經(jīng)營公司構(gòu)成“應(yīng)知”。愛奇藝公司在證據(jù)保全公證前已多次通知該短視頻平臺(tái)經(jīng)營公司刪除涉嫌侵權(quán)作品，并提供初步權(quán)屬證據(jù)與侵權(quán)作品明細(xì)，該短視頻平臺(tái)公司仍未予以刪除，可認(rèn)定該短視頻平臺(tái)公司構(gòu)成“明知”。因此，該短視頻平臺(tái)公司存在主觀過錯(cuò)，對(duì)被訴侵權(quán)視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播起到了幫助作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
濱湖法院還認(rèn)為，從該短視頻平臺(tái)累計(jì)下載量來看，其應(yīng)屬于國內(nèi)頭部短視頻平臺(tái)。短視頻平臺(tái)的商業(yè)模式主要體現(xiàn)為流量經(jīng)濟(jì)，該短視頻平臺(tái)中的視頻內(nèi)容依靠用戶上傳，其本身不需要付出過多內(nèi)容成本，卻可以從用戶上傳的涉嫌侵權(quán)視頻所帶來的流量中獲取廣告、直播、電子商務(wù)等方面的收益。從該短視頻平臺(tái)經(jīng)營公司公示的業(yè)績數(shù)據(jù)來看，其并非單純的視頻分享網(wǎng)站，線上營銷服務(wù)已成為其主要利潤來源，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則，利用流量獲取高額經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)也要對(duì)流量來源——短視頻盡到更高的注意義務(wù)。
綜上，濱湖法院判決該短視頻平臺(tái)經(jīng)營公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)114萬余元。
一審判決作出后，愛奇藝公司及該短視頻平臺(tái)經(jīng)營公司均不服，上訴至無錫中院，無錫中院審理后判決駁回雙方上訴請(qǐng)求，維持了濱湖法院所作一審判決。
“技術(shù)中立”難為借口
一段時(shí)間以來，短視頻平臺(tái)就影視作品剪輯、傳播的合法性問題引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。短視頻平臺(tái)在推送用戶所發(fā)布的涉嫌侵權(quán)視頻過程中，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，短視頻平臺(tái)使用算法推薦服務(wù)享受其帶來的競爭優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，是否能夠以“技術(shù)中立”為由主張豁免法律責(zé)任？
北京通商（杭州）律師事務(wù)所律師盧鑫在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)表示，基于短視頻平臺(tái)利用流量獲利以及“技術(shù)中立”原則的庇護(hù)，短視頻平臺(tái)在版權(quán)治理中“態(tài)度曖昧”。算法時(shí)代下，面對(duì)短視頻侵權(quán)基數(shù)大、侵權(quán)行為反復(fù)等日漸凸顯的現(xiàn)狀，短視頻平臺(tái)意圖用算法推薦所謂的“中立性”來掩蓋算法推薦的利用“目的性”。該案審理法院明確指出算法推薦應(yīng)被視為平臺(tái)的推薦行為，算法推薦技術(shù)不能免除短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)，短視頻平臺(tái)有義務(wù)對(duì)算法推薦的內(nèi)容進(jìn)行管理，也有義務(wù)對(duì)算法推薦所產(chǎn)生的侵權(quán)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際上，隨著過濾技術(shù)的發(fā)達(dá)，提高平臺(tái)注意義務(wù)已成為短視頻行業(yè)版權(quán)治理發(fā)展趨勢(shì)，正如無錫中院所指出的，短視頻平臺(tái)方理應(yīng)對(duì)平臺(tái)上的侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行主動(dòng)治理，而非被動(dòng)地等待權(quán)利人通知后再采取措施。
當(dāng)下，短視頻行業(yè)發(fā)展勢(shì)不可擋、前景廣闊，更是呈現(xiàn)出“視頻時(shí)長進(jìn)一步細(xì)分”“長短視頻平臺(tái)融合”“短視頻生態(tài)圈持續(xù)擴(kuò)大”等發(fā)展特性，這可能會(huì)導(dǎo)致短視頻版權(quán)治理困難重重。
對(duì)此，盧鑫建議，為保障短視頻行業(yè)版權(quán)內(nèi)容生態(tài)的良性發(fā)展，視頻平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化“守門人”角色。現(xiàn)階段，短視頻平臺(tái)方再以“算法”作為版權(quán)侵權(quán)的“避風(fēng)港”已不切實(shí)際，再高舉“技術(shù)中立”原則作為“免死金牌”已不合時(shí)宜?！斑@個(gè)案件所確立的裁判標(biāo)準(zhǔn)精準(zhǔn)界定了算法推薦同平臺(tái)之間的關(guān)系，適當(dāng)強(qiáng)化了短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)。此種司法導(dǎo)向?qū)⒕径桃曨l平臺(tái)不斷糾偏、設(shè)計(jì)、監(jiān)督并管理算法模型，同時(shí)，還將引導(dǎo)短視頻平臺(tái)加強(qiáng)主動(dòng)審查的義務(wù)，倒逼行業(yè)主體進(jìn)行自我約束及相互監(jiān)督，形成推動(dòng)并維護(hù)市場規(guī)范化的合力，以此助力短視頻行業(yè)的長發(fā)展?！北R鑫表示。（趙振廷）